Kuinka mitätöidä asuntolainasopimus; Sun-päätös

Vuonna 2014 asiakkaamme nosti Praveks-Bankia vastaan ​​oikeudenkäynnin asuntolainasopimuksen mitätöimisestä.

Vaatimuksen tueksi hän viittasi siihen, että hän oli rekisteröidyssä avioliitossa ja solmitessaan asuntolainasopimusta hänen suostumuksensa kiinteistöjen yhteisomistajana puuttui.

Avioliitonsa aikana puolisot saivat asunnon omistukseen. Samanaikaisesti aviomies, ilman vaimonsa suostumusta, teki asuntolainasopimuksen Praveks-Bankin kanssa, jonka ehtojen mukaisesti hän siirsi asunnon lainasopimuksen mukaisten velvoitteidensa turvaamiseksi.

Tuomioistuimet tarkastivat tapauksen useita kertoja. Kiovan Obolonsky-käräjäoikeuden viimeisin 31. toukokuuta 2019 päivätty päätös, joka vahvistettiin Kiovan hovioikeuden 7. marraskuuta 2019 tekemällä päätöksellä, hylkäsi vaatimuksen.

Aikaisempien oikeusasteen tuomioistuinten päätökset perustuvat siihen, että lainasopimuksen ja luotonantajan asuntolainasopimuksen aikaan lainanantajalla, jonka tavoitteena oli turvata luottovelvoitteet, oli tietoja lainanottajan oleskelu rekisteröidyssä avioliitossa oli piilotettu eikä tietoja toimitettu, mikä sulkee pois mahdollisuusedellytykset ja toisen puolison kirjallisen suostumuksen rekisteröinnin. Asuntolainasopimuksen allekirjoittamisen ajankohtana luotonantajalla ei ollut eikä voinut olla tietoja siitä, että asunnon osti Pravex-Bankilta saamallaan luottolla rekisteröity avioliitto. Asuntolainan tapahtumahetkellä ei myöskään ollut tuomioistuimen päätöksiä asuntolainan tunnustamisesta puolisoiden yhteiseksi omaisuudeksi.

Tuomioistuimet päättelivät siten, että asuntolainasopimuksen tekohetkellä pankki toimi hyvässä uskossa ja noudatti kaikkia voimassa olevan lainsäädännön vaatimuksia, joten vaatimus hylättiin.

Kasvihakemuksen taustalla on se, että aikaisempien oikeusasteiden tuomioistuimet tulivat perusteettomiin päätöksiin vaatimuksen hylkäämisestä, koska asunto on kantajan ja hänen aviomiehensä yhteinen omaisuus, hän ei antaa suostumus asunnon siirtämiseen asuntolainaksi. Osapuolten välistä avioliittoa ei purettu. Kantaja huomauttaa, että hän sai tietää oikeuksiensa loukkaamisesta vuoden 2013 lopussa, kun hän aikoi myydä riidanalaisen omaisuuden, ja vuonna 2014 notaari ilmoitti hänelle, että omaisuus oli rasituksessa.

Korkeimman oikeuden päätöksen ja oikeusvaltion taustalla olevia motiiveja sovellettiin

Ensimmäisen ja muutoksenhakutuomioistuimet tulivat siihen tulokseen, että riidanalaiseen asuntoon sovelletaan puolisoiden yhteisiä omistusoikeuksia, mutta asuntolainasopimuksen aikaan pankilla ei ollut tietoja siitä, että asunto oli yhteisomistuksessa, koska vastaaja sanoi, ettei hän ole naimisissa, ja asunto on hänen henkilökohtainen omaisuutensa.

Kassaatiotuomioistuin yhtyy aikaisempien oikeusasteen tuomioistuinten päätelmiin, koska asianmukainen ja hyväksyttävä näyttö on vahvistanut, että vastaaja osti asunnon ollessaan naimisissa kantajan kanssa.

Kieltäytyessään tyydyttämästä vaatimusta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, jonka johtopäätöksineen myös muutoksenhakutuomioistuin hyväksyi, lähti siitä, että asuntolainasopimusta tehdessään pankki toimi hyvässä uskossa eikä eivätkä voineet tietää, että huoneisto sijaitsi yhteisessä omaisuudessa.

Muutoksenhakutuomioistuin ei voi hyväksyä tällaisia ​​johtopäätöksiä ottaen huomioon seuraavat seikat:

Puolison suostumus toiseen puolisoon tekemään kauppa on oikeudellisesta luonteestaan ​​johtuen erillinen yksipuolinen liiketoimi, joka on tehtävä kirjallisesti.

Käytämme evästeitä
Käytämme evästeitä varmistaaksemme, että annamme sinulle parhaan kokemuksen verkkosivuillamme. Käyttämällä verkkosivustoa hyväksyt evästeiden käytöstä.
Salli evästeet.